帕丽萨·纳斯拉巴迪：任何在反复威胁、军事与外交压力，以及针对伊朗主权和国家利益的敌对行动持续存在的条件下达成的协议，都不能仅仅被视为一种“技术性谅解”或“暂时缓和紧张局势”；相反，必须将其置于力量平衡、威慑，以及伊朗维护并确立自身战略权益的能力之中加以衡量。
只有在这一框架下，才能看清这样一项协议将如何在现实主义框架内建立某种程度的平衡，并同时与“绥靖政策”划清明确界限。该协议是在两场全面战争之后、在战争门槛以下的打击行动和持续威胁之下最终成形的，未来也仍可能面临条件被破坏、紧张局势升级至另一场全面战争，以及灰色地带连续较量的风险。
通过审视和评估伊朗与美国之间可能达成的协议所包含的具体条件和背景——这一协议目前似乎正处于最后定稿阶段——可以看到，如果协议最终达成：
美国及其盟友反复发出敌对威胁，并连续侵犯伊朗领土完整和主权；尽管这些紧张局势仍处于战争门槛以下，尚未导致战争重新爆发，但无论协议内容如何，在这样的环境中达成协议本身就是一项战略性错误。
伊朗针对以色列政权在黎巴嫩南部侵略和罪行所提出的威胁已经预先失去可信度；换言之，这意味着威慑失效。协议达成后，伊朗针对以色列政权的威胁实际上将失去实际意义，而该政权也会作出这样的判断：为了避免协议被破坏，伊朗不会在黎巴嫩战线的问题上坚持自身诉求。
霍尔木兹海峡的主权权益尚未得到确立，本身就是协议面临的重要问题之一。通过这一协议，“以开放霍尔木兹海峡换取解除海上封锁”这一方程得以确立，而这一方程从一开始就在战略上是错误的。这意味着伊朗将自身主权权利置于模糊状态，而敌人则将地缘政治格局朝有利于自身的方向加以固化。
美国和以色列恐怖主义政权并未遵守暂时停止交火安排，也持续违反相关条款和条件。在这种条件下达成协议，等于以削弱伊朗立场为代价，向敌对方作出过高让步。在对方不履行承诺的环境中达成协议，并不意味着缓和紧张局势，而是为更大压力重新布置局面。
伊朗是在处于下风的情况下进入这一协议进程的：未能对海上封锁作出相称反制，未能建立足以终结美国针对伊朗南部沿岸零散打击的威慑，也未能实现其在黎巴嫩战线上的诉求。尤其是伊朗南部沿岸实际上已经出现某种“黎巴嫩化”趋势，针对该地区的零散、周期性打击在政治上已经被“常态化”。在这种状态下达成任何协议，都不是停止威胁，而是固化威胁常态化。
从战略后果来看，该协议具备能够使美国满意的条件；从这个角度看，它不可能是在不逆转伊朗在40（+64）天对美战争中取得的战略优势的情况下被设计出来的。事实上，这一协议使美国能够通过导致协议达成的谈判，获得其在对伊战争中未能取得的东西。换言之，伊朗通过达成这样的协议，是以外交上的失败交换了战场上的胜利。
伊朗的战略路径也将由“主动的惩罚性威慑”转向“以脆弱性为基础的有条件克制”。在这种状态下，对方不仅不会认为继续敌对行动需要付出代价，反而会得出结论：伊朗的反应阈值已经取决于是否要不惜一切代价维护协议。这种认知变化本身就是一场战略性失败，即便没有作出任何其他具体让步。
更值得警惕的是，该协议将向地区环境释放一个危险的系统性信号：可以通过“有限军事压力、低烈度消耗战，以及同时升级外交和经济压力”的组合来调整伊朗行为。一旦这种模式被固化，不仅美国和以色列，其他地区行为体也将被鼓励去尝试类似版本的这一战略。考虑到伊朗外交系统对“邻国政策”存在的错误理解，这一担忧将进一步加重。
从时间维度看，协议是在针对伊朗的压力循环尚未达到峰值阶段时缔结的。换言之，伊朗在尚未能够把“持续施压的成本”提升到令对方难以承受的水平之前，就已经进入了妥协进程。这也将削弱伊朗未来的谈判杠杆。
从国际环境来看，协议达成之际，美国和欧洲三国已经通过一项决议，拟在联合国安理会第1737号决议框架下设立委员会，以审查恢复对伊制裁问题；与此同时，国际原子能机构理事会也通过了一项旨在就核问题向伊朗施压的决议。美国财政部也不断将对伊朗实施新制裁列入议程。所有这些都是“升级对伊施压”拼图中的组成部分，目的在于迫使伊朗服从华盛顿的要求。在这一系列敌对行动发生后不到72小时内达成任何协议，都很难被解释和理解为除伊朗后退与“屈服”之外的其他含义。
对中国和俄罗斯这两个伊朗战略伙伴而言，该协议释放出的信号同样值得关注：尽管伊朗进行了顽强抵抗并开展了强有力的战场行动，但归根结底，伊朗无法作为一个新的全球性力量崛起。在外交上，伊朗正在走向一种最终被视为中等区域性强国的路径，而非具备国际层面影响力的行为体。与阿联酋、卡塔尔等国家谈判，而不是同中国和俄罗斯开展积极外交并保持持续协调，表明伊朗仍然畏惧在改变全球秩序中发挥决定性作用。
进一步而言，该协议不仅无法迫使敌人后退一步，也不会带来可持续的缓和，反而将提高并扩大紧张局势的层级和范围，为伊朗带来新的威胁；同时，它会把伊朗的手置于协议条款的铡刀之下，并束缚战场意志作出反应的能力。
尤其值得注意的是，以色列恐怖主义政权可能因此变得更加肆无忌惮，并在美国及其地区盟友全方位支持下，继续朝着针对伊朗以及整个抵抗阵线——而后者似乎缺乏预期中的行动协调性——迈出更大的步伐。与此同时，在伊朗内部，对于如何回应以色列政权和美国持续不断的侵犯，无论是在地区层面还是在伊朗本土，都会出现争议。我们经历过的64天准停火状态，已经印证了这一担忧。
因此，简要总结来说，任何可辩护的协议都至少必须满足三个条件：
（一） 真实且可核查地停止敌对行动；
（二）确立伊朗在关键、敏感和战略性议题上的战略权益与核心诉求；
（三）建立一种机制，防止压力借协议之名被重新制造。
如果缺少这三个条件，任何协议都不是降低威胁的工具，而是固化敌人优势地位的机制。
